由此，要落实阳关司法机制，必须在公开和公正之间做出平衡，实现二者的高度契合，司法机关一方面通过发言人、新媒体等渠道，依法及时回应社会的关切，传播真实、准确的信息，增加司法人员释法说理，杜绝八股式的法律文书;另一方面，应当在尊重新闻传播规律和司法规律的基础上，平衡言论自由和司法独立的价值，尝试通过立法防止舆论影响司法公正，对媒体报道正在办理的案件的时间和内容作出适当和必要的规范，对于参与审理重大案件或社会广泛关注的案件的法官和人民陪审员，还可借鉴国外有益经验，实行案件审理期间与外界隔离的机制，最大限度减少舆论对审判人员依法公正做出裁判的干扰。

1.司法权力优化配置中的关系。现行《宪法》和《刑事诉讼法》都规定了法院、检察院和公安机关分工负责、互相配合、互相制约的原则，但仅限于办理刑事案件。

体制的重要内涵就是关系的制度化，体制改革自然就需要理清或重建各种相关联的关系。司法是法律实施的重要环节之一，其体制改革就不可能是孤立的。但是，推行这一改革也必须回答一些有关必要性和可行性的问题。另外，各级法院、检察院都设有党组，以保证在司法机关内实现党的领导。司法公开是《决定》部署保障人民群众参与司法的重要方面，要求构建开放、动态、透明、便民的阳关司法机制，保障公众对司法工作的知情权和监督权。

2.司法管辖制度改革中的关系。若设置跨行政区划的法院和检察院，就必须明确哪级人大拥有跨行政区划法院和检察院的设立权，相应的司法人员任免权、经费预算管理权和监督权等问题，否则会对人大制度造成冲击。根据这一学说，宪法解释必须符合宪法条文字面上的涵义，不得偏离对条文的常识理解，并且必须重视该条文在整部宪法中所具有的旨趣。

会员国因行使此项自卫权而采取之办法，应立即向安全理事会报告，此项办法于任何方面不得影响该会员国按照本宪章随时采取其所认为必要行动之权责，以维持或恢复国际和平及安全。[22]此外，我国学者还认为，联合国会员国行使自卫权所采取的行动应向安理会报告，并不得影响安理会行使维持国际和平与安全的职权。[48]藤末健三参議院議員の『集団的自衛権についての政府見解等に関する再質問主意書』にたいする答弁書第一四号内閣参質一六三第一四号，http：//www．sangiin．go．jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/163/touh/t163014．htm，于2014年7月6日访问。[20]自卫权在国际法上最主要的法律渊源就是《联合国宪章》第51条。

众所周知，《日本国宪法》规定有严格的宪法修改程序。[18]同时在第2款第2句上，无论从语法上怎样分析，都是无法得出为达前款目的对其产生修饰作用的结论的，因此应采取通说的理解。

四、结语 就在安倍内阁不顾议员和国民的反对强行通过阁议修改宪法解释的前夕，由宪法学家长谷部恭男等组成的国民安保法制恳谈会发表了《要求放弃承认集体自卫权的阁议决定的声明》，[49]声明指出，由于集体自卫权与单独自卫权具有本质区别，因此承认集体自卫权的阁议绝对不是位于以专守防卫为宗旨的历来的政府解释的延长线上，而是彻底否认了宪法第9条的作用。而化解这一矛盾的途径有二：宪法解释和宪法修改。二是由某一国家集团行使集体自卫权，并得到联合国的明示许可。前引?瑏瑢，阿部照哉等书，第168页。

第1款限定放弃说则认为第1款放弃的只是作为国际争端解决手段的战争，也就是侵略战争，而不是对战争的全面放弃。其中，永久和平主义主要体现在宪法序言和独立成章的第9条中。[27] 由此可见，集体自卫权与单独自卫权最大的区别就在于允许一国在本国没有受到武力攻击的情况下对另一国宣战或采取军事行动。当然，必须注意的是，在满足单独自卫权的行使条件之外，行使集体自卫权还必须满足一个特殊的条件，即集体自卫权应根据受援国的请求方可采取。

[3]日本宪法学界将这一做法称为解释改宪。[40]宮沢俊義「賽は投げられた」(『憲法論集』(有斐閣，1978年)所収)453頁，转引自前引[33]，三並敏克文。

[29]而此次安倍内阁采取的就是第一种措施。日本政界主张集体自卫权的理由是：集体自卫权是《联合国宪章》第51条赋予会员国的权利，由于日本同样也是联合国会员国，因此日本也应享有集体自卫权。

[24]金熙德：《集体自卫权：日本究竟自卫什么？》，载《世界知识》2002年第3期。虽然在宪法解释上存在多种解释方法，因此对于一个宪法条文的解释可能导致多种结果，但是宪法解释并不是不加任何限制的、完全自由的行为。对于如此重大的事件不是进行宪法修改，而是由政府通过恣意的修改宪法解释的形式来实现，只能说是对要求统治权力必须遵照宪法来行使的立宪主义的否定。[41]芦部信喜「憲法判例を読む」岩波書店1987年，34頁。这就是著名的芦田修正。修改关于集体自卫权的宪法解释的问题不仅成为了日本财政各界的热门话题，自民党国防委员会甚至提出了行使集体自卫权的三种措施：修改政府见解、修改宪法、国会通过决议。

基于这一背景，出现了这样的为政府扩大解释进行辩解的声音：因为宪法修改非常困难，甚至不可能，所以要消除宪法规范和社会现实之间存在的偏离就只有进行扩大宪法解释。芦部信喜「憲法訴訟の理論」有斐閣1973年，45頁。

换言之，这一矛盾已经不是宪法解释所能解决的了。前引[6]，野中俊彦等书，第178页以下。

陸海空軍其ノ他ノ戦力ノ保持ハ之ヲ許サズ国ノ交戦権ハ之ヲ認メザルコト。岩間昭道『憲法九条と解釈·変遷·改正』千葉大学法学論集第22巻 第3号(2007)。

国の交戦権は、これを認めない。因此在这里，我们有必要对这一条款的涵义予以明确。[6]这一政府解释就属于实质放弃说。为实现前款的目的，不保持陆海空军及其他战争力量。

正如高见胜利早在1993年所指出的，化解这一矛盾的正道只有两条：消除具有违宪嫌疑的事实，恢复宪法规范的实效性。根据宫泽俊义的上述分析，宪法政策论过于偏向于宪法解释的下限，因此是一种有失偏颇的宪法解释方法，是难以令人赞同的。

从严格解释论出发，宪法学者们均认为自卫队的存在是违宪的，继而驻日美军、安保条约、海外派兵等均是违反第9条的。(6)自卫权的发动必须满足三原则。

[25]由于集体自卫和单独自卫在《联合国宪章》第51条中是不做区别的被相提并论的，因此集体自卫权的行使条件被认为与单独自卫权的行使条件基本相同。[42]在这样的背景之下，出现了被称为宪法政策论的有力学说。

[45]前引[3]，岩間昭道文。法律解释……毋宁是通过理想批判、指导实际。(2)除此(行使武力)之外没有其他合适的排除手段。正是因为这一宪法修改程序非常严格，所以要想达到修改宪法的目的是非常困难的。

宫泽俊义在区分法律解释与法律科学的基础上指出：[44] 法律解释有两个侧面，或者两个界限。例如美浓部达吉在1947年出版的《日本新宪法精义》中对第9条进行解释时说，有权进行自卫战争乃一国生存之所必须，所以在日本之前未尝有一国曾放弃过进行自卫战争的权利，唯独日本因为接受了波茨坦宣言的缘故，做了世界上没有前例的绝对抛弃战争的宣言。

参考译文如下：永远放弃作为国家主权发动的战争以及作为解决国际争端之手段而进行的武力威胁或行使武力。[50]解释改宪论即持此主张。

[30]全面放弃说和第2款全面放弃说均持此观点。[33]三並敏克『日本国憲法の平和主義の理念と現実』京都学園法学2010年第3号。